Cuando faltan tres meses para que se cumpla un año de la injusta evaluación curricular a la que fue sometido el profesor Rafael Archondo, las máximas instancias de la BUAP realizaron una tercera evaluación de su expediente. Esta re-evaluación fue realizada a pedido del afectado, quien le planteó esa salida al Rector de la BUAP mediante una carta remitida a Alfonso Esparza el 9 de julio pasado.
Las consideraciones oficiales quedaron planteadas en un documento anónimo de seis páginas titulado "tarjeta informativa", el cual fue entregado al Rector para su consideración. El recuento contenido en dicha tarjeta incurre en graves errores y falsea los datos a fin de ratificar la no contratación de Archondo, la cual debió haberse producido en enero de este año.
Los autores de la tarjeta ni siquiera tienen claro cuál fue el periodo de evaluación definido en la convocatoria previa. Sostienen que éste comprendió el periodo del 2 de enero al 13 de noviembre de 2017, es decir, un tiempo inferior a un año. La evaluación curricular es anual. A eso las autoridades de la BUAP califican como "tiempo suficiente".
El periodo de evaluación establecido oficialmente fue del 1 de agosto de 2016 al 31 de julio de 2017. Archondo subrayó este lapso en su carta. Los autores de la Tarjeta no lo mencionan y menos lo aclaran.
El mayor error del documento es cuando la "tarjeta" confunde el factor 24 de la evaluación con el 14 (se alude a ambos, confundiendo al lector). Se trata del punto que la abogada general, el vicerrector de investigación y la vicerrectora de docencia le negaron a Archondo en enero de este año. Es el factor 24 y se refiere textualmente, según la tabla de evaluación, a "participar en congresos y eventos académicos relacionados con la investigación y otras actividades académicas". En esta tercera evaluación, se dice que el conjunto de evidencias presentadas por Archondo no "es consistente con una actividad de investigación relevante". ¿Quién dice qué es relevante y qué no? Archondo presentó tres constancias de haber participado con sus ponencias en la Universidad Iberoamericana de Puebla y en el Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades "Alfonso Velez Pliego" de la BUAP. En todos los casos, Archondo tocó temas que corresponden a sus líneas de investigación relacionadas con la realidad latinoamericana.
También fue posible acceder ahora al acta de la COIPPPA, que sesionó el 25 de enero de 2018, a fin de discutir la inconformidad de Archondo. Dicho documento es otro recipiente de graves errores. El mayor de todos es que se repite la mentira de la directora de la Facultad de Comunicación, Angélica Mendieta, quien aseguró ante el CUA que Archondo entregó una carta en la que "menciona que entrega diez evidencias". Dicha carta no existe.
Las consideraciones oficiales quedaron planteadas en un documento anónimo de seis páginas titulado "tarjeta informativa", el cual fue entregado al Rector para su consideración. El recuento contenido en dicha tarjeta incurre en graves errores y falsea los datos a fin de ratificar la no contratación de Archondo, la cual debió haberse producido en enero de este año.
Los autores de la tarjeta ni siquiera tienen claro cuál fue el periodo de evaluación definido en la convocatoria previa. Sostienen que éste comprendió el periodo del 2 de enero al 13 de noviembre de 2017, es decir, un tiempo inferior a un año. La evaluación curricular es anual. A eso las autoridades de la BUAP califican como "tiempo suficiente".
El periodo de evaluación establecido oficialmente fue del 1 de agosto de 2016 al 31 de julio de 2017. Archondo subrayó este lapso en su carta. Los autores de la Tarjeta no lo mencionan y menos lo aclaran.
El mayor error del documento es cuando la "tarjeta" confunde el factor 24 de la evaluación con el 14 (se alude a ambos, confundiendo al lector). Se trata del punto que la abogada general, el vicerrector de investigación y la vicerrectora de docencia le negaron a Archondo en enero de este año. Es el factor 24 y se refiere textualmente, según la tabla de evaluación, a "participar en congresos y eventos académicos relacionados con la investigación y otras actividades académicas". En esta tercera evaluación, se dice que el conjunto de evidencias presentadas por Archondo no "es consistente con una actividad de investigación relevante". ¿Quién dice qué es relevante y qué no? Archondo presentó tres constancias de haber participado con sus ponencias en la Universidad Iberoamericana de Puebla y en el Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades "Alfonso Velez Pliego" de la BUAP. En todos los casos, Archondo tocó temas que corresponden a sus líneas de investigación relacionadas con la realidad latinoamericana.
También fue posible acceder ahora al acta de la COIPPPA, que sesionó el 25 de enero de 2018, a fin de discutir la inconformidad de Archondo. Dicho documento es otro recipiente de graves errores. El mayor de todos es que se repite la mentira de la directora de la Facultad de Comunicación, Angélica Mendieta, quien aseguró ante el CUA que Archondo entregó una carta en la que "menciona que entrega diez evidencias". Dicha carta no existe.